החלטה בתיק בב"נ 50371-03-11

בפני בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה ע"י דליה פלח ( להלן "המבקשת") כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה (להלן "המשיבה").

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מספר 07/11 שהוצא ביום 9.3.11 ע"י יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה, שהורה על הריסתה של תוספת בניה בשטח של כ- 11.5 מ"ר אשר בוצעה בצמוד למבנה מגורים קיים בצד הצפון מערבי בקומת הקרקע, בגבול החלקה בגובה של כ- 2.50 מ' מעל קיר גדר קיים בגובה של 1.0-2.0 מטר, הכנה ליחידת דיור, שהוקמה ללא היתר בניה ברחוב ברק בן אבינועם 16 נתניה גוש 82332 חלקה 331 (להלן "הבניה" "עבודות הבניה", "צו ההריסה המינהלי" , "הצו" בהתאמה).

צו ההריסה המינהלי הודבק על הנכס נשוא הצו ביום 10.3.11 (אישור ההדבקה צורף כנספח ב' לתגובת המשיבה לבקשה).

ביום 27.3.11 הגישה המבקשת בקשתה זו שבפני לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי למשך 10 חודשים על מנת לפעול לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה השיפוטי, לבקשתה זו לא צרפה תצהיר מטעמה ואף לא תצהיר אחר כלשהו, בציינה כי מדובר בתוספת בניה למחסן בהיתר תוספת בניה שנועדה לשימוש לצרכים האישיים של 3 ילדים בגילאים 16, 19 ו- 24 שהיא התנדבה לטפל בהם לאחר שאמם נפטרה כשהאחת בת ה- 24 סובלת מפגור שכלי מתגוררת בהוסטל ומגיעה אליה לסוף שבוע, השניה סובלת מפיגור שכלי ומתגוררת אצלה והבן כבן 16 מתגורר עמה בקביעות ותוספת בניה זו נשוא הצו נועדה לשמש להם למגורים שכן לה עצמה דירת מגורים בת 3 חדרים, היא גרושה, אם ל- 6 ילדים כש- 4 מתוכם מתגוררים עמה.

בנסיבות אלו עתרה המבקשת להורות על עכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי למשך 10 חודשים על מנת לפעול להוצאת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי.

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקשת על הסף מן הטעם שלא מתקיימים בבקשה כל התנאים הקבועים בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בקשות לעניין צו הריסה מינהלי) התש"ע - 2010 (להלן "התקנות") אשר נכנסו לתוקף ביום 9.3.10 והמסדירות את סדרי הדין בבקשות לבטול צו הריסה מינהלי או לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי או להארכת מועד לבצוע צו הריסה מינהלי ומשכך, טענה, הרי שעל פי תקנה 6 לתקנות הנ"ל יש לדחות בקשת המבקשת על הסף שכן בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקובעים בתקנות.

אף לגופו של עניין, הוסיפה המשיבה, יש לדחות בקשת המבקשת שכן אין חולק כי צו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי הבניה נשוא הצו, בניה שנבנתה ללא היתר כדין. אין לעכב ביצועו של הצו, כך טענה המשיבה, שכן מדובר בצו הריסה מינהלי שניתן כדין ועל פי הפסיקה הרי שאין לעכב ביצוע צו הריסה מינהלי במצב שבו לא החלו כלל הליכי רישוי לגבי הבניה נשוא הצו, כבעניננו, ומשכך קבלת ההיתר המיוחל, אם בכלל, אינה נמצאת בהישג יד מיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו.

לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי, בתגובת המשיבה המתנגדת לבקשה ושמעתי טיעוני הצדדים בפני קובעת אני כי דין בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי להידחות וכך אני מורה.

צודקת המשיבה בטענתה לפיה לא מתקיימים בבקשת המבקשת התנאים הקבועים בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי) התש"ע - 2010. תקנות אלו שנכנסו לתוקפן ביום 9.3.10 מסדירות את סדרי הדין בבקשות לביטול צו הריסה מינהלי ו/או לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי או להארכת מועד לביצוע צו הריסה מינהלי. בין השאר נקבע בתקנות אלו כי הבקשה תוגש לפי הטופס שבתוספת, בתוך שלושה ימים מיום שנודע למבקש על הצו , כי יפורטו בה כל ההליכים המינהליים והמשפטיים הקודמים בענין הבניה או השימוש שאליהם מתייחס הצו, כי היא תיתמך בתצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה, לרבות בתצהיר של איש מקצוע המטפל בהליך הרישוי,  בכל הנוגע למצב התכנוני ולהליכי התכנון והרישוי - אם נטענה הטענה כי קיים סיכוי ממשי כי היתר הבניה יינתן בתוך פרק זמן קצר, וכי יצורפו לה כל המסמכים הנוגעים לעניין ויומצא העתק לועדה המקומית.

על פי תקנה 6 לתקנות אלו בית המשפט לא ידון בבקשה, שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות הנ"ל.

בעניננו, המבקשת לא צרפה לבקשתה תצהיר כלשהו לא שלה ולא תצהיר של איש מקצוע המטפל בהליך רישוי כלשהו בכל הנוגע למצב התכנוני ולהליכי תכנון ורישוי ואף לא צרפה כל מסמכים הנוגעים לעניין זה וכך גם הגישה בקשתה בשיהוי ולא על פי התקנות שכן הצו הודבק על הנכס נשוא הצו עוד ביום 10.3.11 ובקשתה הוגשה לביהמ"ש רק ביום 27.3.11 ערב ביצוע הצו ע"י הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה.

קובעת אני בקבלי טענת המשיבה שדין בקשת המבקשת להדחות על הסף שכן לא מתקיימים בה, כאמור, כל התנאים הקבועים בתקנות וכך אני  מורה.

זאת ועוד - אף לגופו של עניין דין בקשת המבקשת להדחות.

המבקשת אישרה למעשה בבקשתה כי ביצעה את הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי ללא היתר בניה כדין. לא נטען ולא נסתר תצהיר המהנדס מטעם המשיבה לגבי תאור הבניה, לגבי העובדה שאין בידי המבקשת היתר לבניה, ולגבי כך שהבניה לא הושלמה ולא אוכלסה במועד הגשת תצהיר המהנדס ליו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה כהוראת החוק. ברור אם כן כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ולא נמצא ואף לא נטען ע"י המבקשת, כל פגם בחוקיותו.

כל שביקשה המבקשת בבקשתה הוא לעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי למשך 10 חודשים זאת כדי לאפשר לה לפעול ולנקוט בהליכים לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי.

צודקת המשיבה בטענתה לפיה אין לעכב ביצועו של צו הריסה מינהלי, שכאמור לא נמצא כל פגם בחוקיותו,עד לנקיטת הליכים ע"י המבקשת לצורך הכשרת הבניה נשוא הצו.

נפסק לא אחת, נוכח תכליתו של צו ההריסה המינהלי ככלי יעיל לאכיפת דיני התכנון והבניה, כי אין להורות, ככלל, על עיכוב ביצועו של  צו הריסה מינהלי על מנת להתחיל לפעול ולנקוט בהליכים לקבלת היתר לבניה נשוא הצו ו/או לשם קידום הליכי תכנון אלא אך ורק "במקרים חריגים ויוצאי דופן" כאשר היתר הבניה נמצא בהישג יד מיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו וכי ככלל אין מקום לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי אף לא לשם קידום הליכי תכנון המצויים בראשיתם.

כך בעניננו- צו ההריסה המינהלי ניתן והוצא כדין לגבי הבניה נשוא הצו שנבנתה ללא היתר כדין. המבקשת לא החלה כלל בהליכי רישוי לבניה נשוא הצו ובקשתה היא לעכב ביצוע הצו על מנת לאפשר לה להתחיל לנקוט בהליכי רישוי לקבלת היתר לבניה נשוא הצו.

קובעת אני, כי הליכי הרישוי לקבלת היתר לבניה נשוא הצו טרם החלו, הינם בראשיתם, אם בכלל, היתר הבניה אינו נמצא כלל בהישג יד מיידי, ארוכה הדרך לקבלתו של היתר הבניה המיוחל אם בכלל ואין מקום לכך שבית המשפט יעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי שלא נמצא פגם בחוקיותו רק כדי לאפשר למבקשת להתחיל ולנקוט בהליכי רישוי לצורך קבלת היתר לבניה נשוא הצו  הליכים שטרם החלו, הינם בראשיתם, אם בכלל. היתר הבניה אינו נמצא כלל בהישג יד מיידי, ארוכה הדרך לקבלתו של היתר הבניה המיוחל אם בכלל ואין מקום לכך שבית המשפט יעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי שלא נמצא פגם בחוקיותו רק כדי לאפשר למבקשת להתחיל ולנקוט בהליכי רישוי לצורך קבלת היתר לבניה נשוא הצו.